(资料图)
原文我没读过，但从截取的这段文字来看，这种说法是矛盾的、不成立的。农民工因为没有社会保障、没有公共服务、有后顾之忧，要存钱，所以消费意愿被压制了；那如何解决农民工的这些后顾之忧呢，给个户籍就把后顾之忧都解决了，肯定是没用的，这些后顾之忧都需要国家和企业真金白银的投入啊，当前形势下，国家和企业有钱投入么，真有钱投入，还用需要农民工兜里那点钱来搞刺激消费？
养老保险、医疗保险，绝对支持农民工纳入的，都是劳动者，基本保障为啥要厚此薄彼。但要技术层面要处理好，要系统的解决，比如纳入了之后，企业是要承担至少一半以上的缴费的，用工成本的上升是否会对就业市场造成冲击，会不会羊毛出在羊身上，把这块成本也转嫁给劳动者；比如医疗保险，报销部分是国家用医保基金在买单的，去年开始，都开始用医保的个人账户余额去补充医保基金了，再去扩大保障对象，感觉有难度。
再一个公共服务就是上学，谁不想一家人住在一起，共享天伦之乐，绝对支持。假设农民工都能在城市安家落户，留守儿童都能到城市与父母团聚，在城市就近上学，这需要在城市增加更多的教育资源投入，学校和教师的缺口，没个十年，是办不到的，而且是个长期持续投入，以当前形势下的各地市的财政是扛不住的。其实这方面的工作国家应该是一直在做的，但真的是个长期工程。
归根结底就是个钱字，你想把别人养老的钱掏出来去消费，那就得先掏钱把别人养老的顾虑打消掉。
那么我们到底有没有钱，能不能办呢？没钱，所以办不到，那是发展的问题。有钱，还是办不到，那就是蛋糕分配的问题。
